Hanno legittimato il mito di un’elezione rubata e ne hanno raccolto i frutti

L’anno scorso la maggioranza dei repubblicani alla Camera ha votato per sfidare il collegio elettorale e ribaltare le elezioni presidenziali.

L’anno scorso la maggioranza dei repubblicani alla Camera ha votato per sfidare il collegio elettorale e ribaltare le elezioni presidenziali.

Questa azione, segnalata prima del voto nelle petizioni firmate, cambierebbe la direzione del partito.

Questa azione, segnalata prima del voto nelle petizioni firmate, cambierebbe la direzione del partito.

Via La Collina

Sostenuto da

La democrazia messa in discussione

Il giorno in cui fu attaccato il Campidoglio, 139 repubblicani alla Camera votarono per contestare il conteggio del collegio elettorale. Ecco come sono arrivati ​​lì.

Invia una storia a qualsiasi amico

Come abbonato hai 10 articoli regalo da donare ogni mese. Chiunque può leggere ciò che condividi.

Di Steve Eder, David D. Kirkpatrick e Mike McIntire

Cinque giorni dopo l’attacco al Campidoglio dello scorso anno, i membri repubblicani della Camera dei Rappresentanti si prepararono ad una reazione negativa.

Due terzi di loro – 139 in tutto – avevano votato il 6 gennaio 2021, per contestare il conteggio del collegio elettorale che avrebbe suggellato la sconfitta di Donald J. Trump proprio mentre i rivoltosi determinati a mantenere il presidente al potere prendevano d’assalto la Camera. Ora, durante una teleconferenza, un parlamentare dopo l’altro ha avvertito che, se i repubblicani non avessero chiesto responsabilità, gli elettori li avrebbero puniti per aver infiammato la folla.

"Voglio sapere se esamineremo come siamo arrivati ​​fin qui, all'interno del nostro partito, e se considereremo le persone responsabili", ha detto la deputata Nancy Mace della Carolina del Sud, secondo una registrazione della chiamata ottenuta dal New York Times. .

Quando un altro membro ha implorato il partito di unirsi dietro un “messaggio chiarificatore” sul fatto che Trump aveva veramente perso, il deputato Kevin McCarthy della California, il leader repubblicano, ha concordato con enfasi: “Dobbiamo farlo”.

Più di 20 mesi dopo, è successo il contrario. I voti contrari ai risultati elettorali sono diventati un distintivo d’onore all’interno del partito, in alcuni casi addirittura un requisito per l’avanzamento, poiché i dubbi sulle elezioni sono arrivati ​​a definire cosa significhi essere un repubblicano di Trump.

Le obiezioni ai risultati del collegio elettorale da parte di così tanti repubblicani alla Camera, la più ampia delle strategie di Trump per ribaltare la sua sconfitta, hanno fatto più di qualsiasi causa, discorso o manifestazione per incidere nell'ortodossia del partito il mito di un'elezione rubata. Le loro azioni quel giorno hanno legittimato il rifiuto di Trump di concedere, hanno dato nuova vita alle sue accuse di cospirazione e frode e hanno dato peso istituzionale ai dubbi sul rituale centrale della democrazia americana.

Eppure la rivolta che ha travolto il Campidoglio ha talmente oscurato il dibattito interno che l’esame accurato di quel giorno ha trascurato il modo in cui il Congresso ha raggiunto quello storico voto. Una ricostruzione del Times ha rivelato qualcosa di più della semplice lealtà a un leader straordinario. Invece, l’orchestrazione delle obiezioni della Camera è stata una storia di astuta abilità di vendita e di doppie chiacchiere calcolate, ambientata in un contesto di cambiamento demografico in tutto il paese che ha ampliato il divario tra i partiti.

Mentre la maggior parte dei repubblicani alla Camera aveva amplificato le affermazioni di Trump sulle elezioni all'indomani della sua sconfitta, solo il fianco destro del caucus ha continuato a riecheggiare ad alta voce le accuse di frode di Trump nei giorni precedenti il ​​6 gennaio, ha scoperto il Times. Molti legislatori repubblicani sembravano cercare un modo per placare Trump e i suoi sostenitori senza approvare formalmente le sue straordinarie accuse. Nelle dichiarazioni formali che giustificavano il loro voto, circa tre quarti si affidavano alle argomentazioni di un deputato di basso profilo della Louisiana, il deputato Mike Johnson, il più importante architetto delle obiezioni del collegio elettorale.

Alla vigilia delle votazioni del 6 gennaio, ha presentato ai colleghi quella che ha definito una “terza opzione”. Ha criticato il modo in cui alcuni stati hanno modificato le procedure di voto durante la pandemia, affermando che era incostituzionale, senza sostenere le stravaganti affermazioni dei più accesi sostenitori di Trump. I suoi critici repubblicani lo definirono un cavallo di Troia che permetteva ai legislatori di votare con il presidente nascondendosi dietro una causa più difendibile.